Esto podría tratarse de un advertencia a los escritores sobre que no hacer con un villano y que evitar o revisar para crear un gran antagonista. Y es que no he podido evitar reflexionar sobre la figura de Voldemort (Gracias a alguien de mi TL de Twitter) y como está mal construido, pero no nos dimos cuenta hasta dejar parado el libro. Al menos en mi caso.
Voldemort no es un buen villano. Tiene el potencial de serlo, pero no llega a nada por culpa de no revisar bien sus acciones.
Voldemort no da miedo, el entorno hace que le temamos. Durante varios libros se ha construido su figura como una entidad demoníaca imparable. Todos los personajes le temen, temen su nombre y su recuerdo, el Ministerio esta aterrado con la simple idea de su vuelta. Todo este esfuerzo funciona para que cuándo vuelve Voldemort tengamos miedo.
Funciona de una manera similar a Final Fantasy VII con Sephiroth, nos dan pinceladas de sus actos, personajes que lo conocen y nos hablan de él. Vamos construyendo una imagen mental del personaje hasta que aparece.
Pero Sephirth, Darth Vader, Joker, Maléfica demuestran porque les tienen miedo. Voldemort no.
¿Mata a alguien importante? No. Cedric es un secundario y lo mata Peter. Los personajes que asesina (A excepción de Lily y James) son carne de cañón presentados en un párrafo para morir en el siguiente. El mejor tratado es el guardián de la mansión de los Riddle, pero el resto… ¿La profesora de estudios Muggles? No la hemos visto nunca, ni la hemos visto dar clases, ningún personaje principal interactua con ella ¿Cómo siento empatia de alguien que no conozco?
Voldemort asesina a más mortifagos que otra cosa. La película lo trata mejor y es por el simple hecho de tener a Ralph Fiennes, porque incluso en ellas es patético en muchos puntos.
Se pasa un libro para conseguir una piedra, y lo matan. Otro año para soltar al basilisco y vuelve a morir porque tiene el ego muy gordo y tiene que traer a Harry Potter a su momento de mayor debilidad. El tercero se va de vacaciones. El cuarto… El cuarto se pasa otro año entero para revivir sin motivos aparentes y luego es incapaz de destruir o esconder el traslador ¿Por qué vuelve ese traslador? Ninguno funciona así. De nuevo por ego se le escapa Potter. De nuevo, al año siguiente, otro curso entero para tejer un plan maquiavelico para mandar a Potter al ministerio ¿Por qué no entra él?
Me diréis que es para que nadie le pille. Entonces, ¡Para qué se presenta en la batalla del ministerio!
Lo mismo en el sexto, otro año para un plan de pacotilla y nada más, porque ni siquiera sale en el libro ni se sabe que esta haciendo.
En el último ya deja ver que es idiota. Se pasa un año entero paseándose por el mundo, y cuándo se da cuenta de que esta buscando Harry, vamos a llevar a mi único ancla con el mundo a todas partes en medio de una batalla.
Voldemort es idiota, un patético egoísta que no comparte nada con nadie. Se cree el más listo, y punto. No es el más listo, se lo cree. Bellatrix es mejor villana, infunde temor y mata a un principal. Umbridge es otro gran villano muy inteligente y manipulador a la vez que sádico. Voldemort en cambio solo se dedica a hablar con voz queda y parecer intimidante.
Si les recrimina a sus mortifagos que no le han buscado. ¿Cómo te van a buscar? Estabas muerto. No le dijiste a nadie que habías hecho los Horrocruxes. Es más, aun no tengo claro como Peter sabe dónde esta Voldemort, salvo que lo mencionaran Harry o Ron en los años anteriores (Algo absurdo).
Todo esta construido para parecer inteligente, despiadado y calculador, pero se desmorona por los actos.
No es un problema del personaje, es un problema de escritura. Rowling mantiene siempre el mismo arco base para cada libro, por lo que deja a Voldemort como un inútil melodramático. La batalla del Ministerio, por ejemplo, solo funciona como clímax, a nivel lógico es una idiotez. Pensadlo. Harry persigue a Bellatrix y de golpe aparece Voldemort. La tensión sube y la escena siguiente es gloriosa, una batalla épica. Pero a nivel lógico, que Voldemort llegue al ministerio no responde a ninguna lógica, es una tontería.
Esto debería servirnos de lección para evitar sacar al personaje o destrozarlo por el bien de la trama o de la estructura. Cambia la estructura, da más protagonismo al personaje o presta atención a estos detalles para solucionarlos.
De lo contrario acabaremos con un villano de boquilla que se mantiene por la figura que forman el resto de personajes, y no por él mismo.
-Aplaude muy fuerte-
Me gustaLe gusta a 1 persona
Acá un genial artículo, con enlace a la segunda parte, en la que explica por qué era inevitable que Voldemort fuera derrotado pese a que tenía todas las papeletas para ganar de habérselo montado bien XD :
http://asihablociceron.blogspot.com.es/2015/09/harry-potter-no-destruyo-los-mortifagos.html
Aunque, en mi opinión, el problema de Voldemort es el de toda la serie de libros: que están construidos según las necesidades de la autora para que le cuadren los libros en lugar de según las necesidades de la obra en conjunto para ser coherente. Y se nota. Los planes del cuarto y quinto libro están para, como dices, dar un final apoteósico, pero desde le punto de vista lógico son una imbecilidad que es un milagro que algo salga mínimamente bien. ¿Por qué no hacer que su mortífago camuflado secuestrara a Harry y ya? ¿Por qué no iba el a coger la profecía camuflado viendo la nula seguridad? Lo otro tiene cero lógica porque se depende del azar hay demasiadas cosas que pueden salir mal para ser considerado un plan viable.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Con los últimos artículos que he leído me doy cuenta que la saga tiene fallos para parar un tren xD. Al menos comprendo ahora que Rowling es un poquito coherente: la sensación que me dieron los mortífagos en el séptimo libro en muchas ocasiones es de ser también unos completos idiotas y ya sé por qué xDDD.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Coño, cierto. Hace años que no releo los libros y nunca le di mucha importancia, pero visto así es verdad que Voldermort deja bastante que desear como villano.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Creo que uno de los problemas principales es que en las novelas no se alude a su psicología mas que en el segundo libro, y aunque la historia esta detrás del personaje porque se ha dado a conocer, al no presentártelas (ni en los libros, ni mucho menos en las películas) no terminas de creerte al personaje.
Bellatrix a pesar de no tener un pasado que explique sus actos, al menos no que se haya especificado… y aun así es un «buen malo» por que son sus actos la que explican al personaje, no hay nada que de mas miedo que alguien imprevisible que no sabes por donde va a salir
¿Cuáles son sus motivaciones para ser malo?
Tampoco es un personaje inteligente, no tiene que serlo, pero cualquier malo interesante debe tener algún tipo de cualidad que le haga estar. al menos, al mismo nivel que el protagonista (tampoco Harry es santo de mi devoción), pero ¿A quien se le ocurre guardar los Horrocruxes en cosas que, vale están ocultas, pero a la vez una te da pista sobre la otra? Objetos de las casas de Hogwarts
Y ya es eso, en muchas de las apariciones de las películas no infunde temor, cada aparición en ellas es ridícula: profesor tonto, niño repelente (quizá aun así una de las más interesantes), feto deforme, adolescente repelente y por ultimo su forma final.
Forma final ¿de qué? No me gusta y se acabo
Me gustaLe gusta a 1 persona
Siempre he pensado que en general los mortífagos (cuatro gatos) y Voldemort eran penosos. Es decir, ponlo a nivel mundial. Me imagino a los europeos: «puah, ya están con otro terrorista», «seh, quizás deberíamos hacer algo YA QUE ESTÁ TRATANDO CON GIGANTES DE OTRO PAÍS», «nah», «pffft si no va a durar ni un año» (no lo duró ni lo dura después), «pero está mostrándose a los muggles», «ya… pero si ni Grindewald, el supuesto sometedor de los muggles, hizo nada realmente malo, ¿para qué preocuparnos de ese señor calvo?»
Voldemort quiere controlar el mundo mágico y el muggle, pero sigue las reglas muggles y estos nunca se llegan a dar cuenta de que hay magia. Aparte de todo lo que has comentado, Bellatrix pierde ante UNA AMA DE CASA y no pudo VENCER A UNA NIÑA y Umbridge está bien, pero no es villana, es antagonista. Es maltratadora y una cabrona, pero su lucha es contra niñatos y nunca hace nada más que ser subordinada
Harry Potter, como ha comentado Selenita arriba, va por arcos y no sabe salir de ahí. Es más, dudo que Rowling nunca pensara en HP como una historia supuestamente grande pero la fama la hizo tirar por ello (es que mirad el séptimo libro, no tiene nada, no sabe construirse). Y al final todo queda reducido a un microcosmos absurdo (porque tiene todo el sentido del mundo pelear en un colegio, porque me estás contando que un puñetero expelliarmus puede vencer a un hechizo asesino sin cura, porque me metes deus ex machina con la varita, la piedra y la capa QUE AL FINAL NO CUMPLEN NINGÚN PAPEL. Pos ok).
En general estoy de acuerdo contigo. Muchas veces me he preguntado si Sephiroth es un buen villano, ya que profundidad no tiene, ni siquiera mucha personalidad (al contrario que la genial Maléfica), pero me hizo temblar y lloriquear durante todo el videojuego y en la batalla final no podía respirar. Así que sí.
Una gran reflexión, gracias por compartirla 83
Me gustaLe gusta a 1 persona
Sephirot se encarga de demostrarte bien pronto en el juego que es un cabronazo cargandose a Aerith. Según las premisas del artículo, ya ha cumplido con su parte xD
Me gustaLe gusta a 1 persona
Me reí con sephirot porque no lo conozco, no he jugado donde aparece, pero escuché a alguien decir que se parece a Francisco de Miranda y me muero xD (En realidad miranda se parece mucho a Lucius, pero si Lucius hubiera tenido la mitad de swag, carisma y ambición que Miranda hubiera sido él El Señor Tenebroso y no voldy ).
Umbridge es awesome como antagonista, pero lo es por solo un libro… así que nada, ahí se queda. Es como cuando en Avatar nos ponen a Azula y Azula es fantástica y luego llega Ozai y palidece en comparación.
En realidad la forma más fácil de darse cuenta es que en los memes, se ridiculiza mucho mas a Voldy que a Umbridge (fíjate que digo «Voldy» y a ella no le tengo diminutivo), como que no podemos, y es difícil porque le cogimos así de asco (por lo bien hecha que está), en cambio a voldy lo cogemos y nos reimos de él, es inevitable, es como si el fandom, en el subconsciente, supiera que es un ridículo.
Todos sabemos que Voldy es un Drama Queen de la vida, pero así lo queremos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Uf, coincido con casi todo lo planteado en el artículo. Harry Potter debe ser de esas sagas que volvemos a releer varias veces en la vida y, mientras mayores somos y más hemos leído, pareciera que con cada lectura le encontramos más vacíos o elementos que simplemente no cierran. Voldemort es uno de ellos.
Lo peor de todo es que cada vez que hablan de Tom Ryddle sí se dice que era un chico excepcional y brillante. Con el desarrollo de los libros, queda claro que la magia oscura le fundió el cerebro o algo, porque, para ser el genio maligno de la época, la verdad es que deja mucho que sear la forma en la que ejecuta su plan.
Concuerdo también con gran parte de lo planteado en los comentarios. Sin duda, lo más evidente y molesto es el esquema rígido de la historia de al menos 5 de los 7 libros. El resto entrega tanta información que nos queda con gusto a poco con determinados personajes y hastiados con otros.
La verdad, me parecía que funcionaba mucho mejor como villano el Voldemort ausente, el Voldemort de Aquel-Que-No-Debe-Ser-Nombrado, el de los relatos, que el Voldemort real.
Saludos
Me gustaLe gusta a 1 persona